Sécurité PC et Internet/magazines

Bonjour,

J'ai aussi de bonnes sources fiables (et non internet) car je suis en contact direct avec les éditeurs par exemple.
Après, le buzz sur internet d'entreprises ayant intérêt à vendre les produits ou services, c'est aussi chose... ;-) Cela s'appelle justifier un besoin pour faire du commerce : attention ici au mot "fiable". ;-)

Ici, dire que quelque chose a été découvert : c'est vrai; mais compte tenu de son potentiel a créer un problème : c'est nul. Donc...

Tout comme IBM qui commande un rapport sur la vulnérabilité (terme stupide et flou) des serveurs en fonction des systèmes d'exploitations. Tous commandent des rapports pour justifier... ce qu'ils désirent comme résultat. ;-)
Ceci faisant le bonheur de cabinets n'hésitant pas - à quelques mois d'intervalle- à réaliser des "études" totalement contradictoires pour des clients différents. Parmi certains confrères, beaucoup (pendant les conférences de presse...) refusent ces études; mais certains les relaient sans se poser de questions (je n'expliquerai pas ici pourquoi). Je ne parle même pas d'internet ou on relaie n'importe quoi.
Ceci qui est important sur la sécurité des serveurs, c'est le nombre d'attaques réelles sur un an (et non des hypothèses).

Parmi le "buzz" du moment (sur le net) le thème de la sécurité de Firefox :
Ainsi, l'organisme Secunia a publié les chiffres des failles de sécurité des navigateurs internet découvertes en 2008, et ils sont pour le moins surprenants : 31 failles pour Internet Explorer (de la version 5 à 7), 32 pour Safari, 30 pour Opera, et… 115 pour Firefox! On a d'ailleurs du mal à croire qu'Internet Explorer se hisse à la deuxième place (mais il est vrai que le trio de tête se tient dans un mouchoir de poche).

Secunia a comptabilisé toutes les failles qui ont été publiées, quelle que soit leur gravité, qu'elles aient été corrigées ou non.

La Fondation Mozilla n'a pas tardé à répondre à ce palmarès, par la bouche de Lucas Adamski, responsable de la sécurité, en s'étonnant du manque de sérieux de Secunia : en effet, le rapport comptabilise les failles rendues publiques, et c'est là où la nuance est de taille. Alors que la Fondation Mozilla joue la transparence et publie scrupuleusement toutes les failles qu'elle a identifiées elle-même en interne, on ne peut pas en dire autant de ses compétiteurs propriétaires, qui sont quelque peu plus opaques sur la question.

Lucas Adamski déplore d'autant plus ce biais dans le rapport qu'il ne fait qu'encourager les autres développeurs à poursuivre dans cette voie du secret, alors que la Fondation Mozilla espérait les voir lui emboîter le pas sur sa démarche de transparence.

Bref, pour paraître fiable il suffit de ne pas rendre publique les problèmes. C'est hautement idiot mais cela fonctionne ! Par contre, le fait que la fondation met -avec son armée de bénévoles- entre vingt minutes et deux jours pour identifier / tester / réaliser un correctif n'est presque pas connu. Chez Microsoft, on met déjà deux semaines au minimum pour trouver une parade...

Je ne suis ni pro, ni contre, ni pour... untel ou untel, mais il faut toutefois veiller à être juste et différentier la pub, la propagande, les stratégies marketing et de déstabilisation d'un produit concurrent... du réel. Et, là, ce n'est pas facile.

Bon week-end.
Lionel

Bonjour,

Concernant le petit problème avec un truc détecté avec une copie pirate de Photoshop : Symantec et MacAffe relativisent la portée (des propos d'Intégo) : SI (on notera déjà le si) le code était modifié, il pourrait alors provoquer une attaque DoS sur des serveurs; MAIS (en admettant cette hypothèse pessimiste) : il faudrait qu'un très grand nombre de machines sous Mac OS attaquent un même serveur en même temps (cela fait encore une condition); ce qui n'est PAS prévu dans le code. Hors, même la part de marché d'Apple (environ 10 % au USA) n'est pas à même de mettre un serveur à genoux d'autant plus que parmi ces 10 % il faudrait que tout le monde ait téléchargé cette copie pirate (encore un si; fort improbable); et même là cela ne suffirait pas (décidément). Pour finir, Mc Afee précise que cet apprenti cheval de Troie est relativement simple à identifier et à supprimer.
Au final, il n'y a aucun fait nuisible. Mais beaucoup de bla-bla autour de "si", de spéculations... d'un éditeur d'anti-virus qui cherche a cherche désespérement et pitoyablement à vendre un produit.

Je n'ai pas trouvé de moyen de vous contacter directement (un adresse Email que vous pourriez m'envoyer) ?

Bien cordialement.
Bon week-end.
Lionel