Knol et Wikipédia à l'épreuve.

 

Knol : l’auteur y est identifié aisément. En fonction du choix de l’auteur, il pourra indiquer diverses informations à propos lui quand à sa profession, lieu d’habitat etc. Cette petite présentation est loin d’être négligeable, car elle permet de jauger la compétence du témoin face au sujet qu’il traite.

Exemple : il est certain qu’un article sur les OVNIs sera sans doute mieux rédigé par un astronome, habitué à observer le ciel et les divers phénomènes qui s’y passent.

Exemple : le fait qu’une personne habite ou non dans un pays où s’est déroulé un événement influencera nécessairement sa vision de ce dernier.

 

Cependant certains rédacteurs ne prennent pas le temps de rédiger une courte présentation, une attitude assez regrettable. Toutefois bien que la majorité des auteurs se plient à cette petite formalité, cela ne dispense pas le lecteur de garder un œil critique sur la source qu'il consulte. D’une part, parce que même un spécialiste peut commettre des erreurs. D’autre part, il faut être certain que le rédacteur n’ait pas menti sur sa situation, afin de rehausser sa crédibilité.

Cas spécial de mensonge : la pseudépigraphie : elle consiste à utiliser l’identité d’autrui, souvent de grande renommée, afin de donner de l’importance à son témoignage. Il était notamment courant au Moyen-Âge de signer son texte d’un grand nom afin que les idées qui y sont exprimées gagnent en crédibilité.

Toutefois, notons que Knol a mis en place un service de vérification d’identité permettant d’être certain de l’identité de la personne ayant rédigé un article.

 

 

Afin de consulter la liste les rédacteurs ayant contribué à l'article, il faut se rendre sur une page auxilliaire. Toutefois il demeure que les informations restent insuffisantes pour se forger une opinion sur leur compétence.

Wikipédia : un article est rédigé par une multiplicité d’auteur, non contrôlée. N’importe quel internaute peut à loisir modifier une page afin de rajouter/modifier/supprimer ce qui ne lui paraît pas correct. L’ensemble de ces modifications sont enregistrés dans l’historique de l’article, souvent très abondant, où les auteurs sont généralement très flous quand à leur identité. Autant on peut trouver des contributeurs possédant une page de présentation, autant certains rédacteurs ne sont que des adresses IP, ne permettant pas d’identifier son auteur. Quid de la compétence de ce dernier ? Wikipédia table sur de nombreuses relectures du sujet par divers internautes, et espèrent la contribution de ceux-ci en vue de corriger les diverses erreurs ou prises de position flagrantes. Ainsi peu à peu, l’article issu de Wikipédia suivra, idéalement, une évolution positive (en terme de fiabilité) de son contenu. Bien que ce soit le cas pour de nombreux articles, il peut arriver qu’une première ébauche, correcte dans son approche, soit démolie par la contribution d’un autre internaute, qui n’a pas forcément de mauvaises intentions, mais tout simplement une autre vision du sujet.

Dès lors, le modèle de Wikipédia laisse place à une possibilité, certes d’amélioration, mais aussi de déterioration, volontaire ou involontaire. Les modifications peuvent être d’ordre stylistique (brusque changement de style), irrespect du plan du premier contributeur, ce qui entraîne digressions, ou pire, contradictions.

 

De l’importance de la voie singulière de l’auteur

Wikipédia, comme nous l’avons vu auparavant, ne laisse pas le choix à l’auteur d’un article de verrouiller ce dernier, et se doit d’avoir l’esprit que nécessairement un autre internaute viendra compléter son article. Ce modèle possède des avantages, mais aussi un fort inconvénient, en particulier dans le domaine des sciences humaines.

En effet, dans ces dernières, le chercheur n’est pas un opérateur invisible traitant d’un sujet, entre lui et son objet d’étude se crée un lien intime. Lorsqu’un lecteur parcourt, par un exemple un texte de philosophie, il va le faire avec son vécu, avec son expérience, avec pour conséquence que sa lecture du texte sera unique. Elle n’est ni fausse, ni entièrement vraie et suffisante, sa lecture sera complémentaire avec celles des autres. Il fera des liens avec ses précédentes lectures, comprendra différemment certains concepts etc. C’est en cela la richesse des sciences humaines, un sujet ne pourra jamais être entièrement traitée et est ainsi vouée à s’enrichir, car nous avons tous un rapport unique avec un texte. Il est évident qu’un homme expérimenté fera sans doute une meilleure lecture d’un texte et en ressortira de nombreuses richesses, tandis qu’un étudiant n’aura pas tant de succès. Qu’importe, dès lors qu’on garde un esprit critique, étudier leurs conclusions post-lecture est une excellente attitude si on veut cerner efficacement un sujet.

Dès lors, il est sans doute préférable pour un sujet de se voir agrémenté de multiples articles à son sujet, plutôt qu’un gros article général. Il suffit de parcourir les allées des bibliothèques pour constater le nombre de livres traitant d’un même sujet, avec parfois des conclusions radicalement différentes. Un professeur vous conseillera également de lire vous-même un texte et les divers livres qui traitent de ce sujet, plutôt que de vous suffire à un simple livre, vantant d’avoir pu résumer la problématique en un ouvrage concis.

Wikipédia se voit en face d’un sérieux problème : par la modification non-contrôlée des articles, il est presque impossible que l’interprétation d’un internaute reste intacte. Wikipédia va se voir marquer par un fourmillement de voies singulières qui vont s’exprimer, se marcher sur les pattes, et conduire par sa propre multiplicté, à la destruction de la voie singulière de chacun. La confrontation des points de vue est intéressante, Platon utilisait notamment la forme dialogique pour traiter des sujets, mais devient imperceptible sur Wikipédia. Il est impossible de savoir qui a dit quoi, à quel moment. A peine avons-nous un historique évoquant qu’un internaute a modifié le contenu, mais on ignore souvent quoi précisément.

L’internaute est-il un professeur d’université, un étudiant, un lycéen ? Nul ne le sait bien souvent, il n’y a pas de hiérarchie de crédibilité, et il est tout à fait possible qu’un esprit inconscient de l’importance de l’interprétation de chacun, efface le travail d’un précédent, car il le trouve en inadéquation avec ses propres sources.

Le but des sciences humaines n’est sans doute pas de trouver un sens à un texte qui conviendrait à tous, mais plutôt de laisser place à la réflexion de chacun à propos d’un sujet. Nous ne dirons pas qu’un article général soit mauvais, car il permet de se faire rapidement une idée d'un thème précis, mais il serait un tort de le considérer comme unique moyen de transmettre le savoir. Il est tout aussi enrichissant de lire l’avis de chacun, et de confronter les points de vue, et cela nécessite que l'avis de chacun ne soit pas altérer.

C’est sans doute un avantage non négligeable de Knol : laisser le choix au propriétaire de verrouiller ou non son article. En réalité, Knol permet, par ce biais, de protéger le travail du chercheur. Toutefois ce modèle permet à des théories involontairement ou volontairement faussées de s’exprimer, sans risquer la modification. Tandis que sur Wikipédia, un internaute pourra corriger des textes trop dogmatiques, n’ayant pour but que de convaincre et non d’instruire, ne laissant pas de place à la réflexion postérieure, le modèle de Knol les laisse intouchable. Et il est certain que ces auteurs verrouilleront leurs articles. Ceci est particulièrement néfaste pour des sujets ayant trait à la politique, à l’actualité où on a tendance à prendre parti sous le coup de l’émotion et à vouloir rallier les autres à son point de vue.

Evaluer la fiabilité d'un sujet

L'avenir de Knol et de Wikipédia

Source