Conduite à tenir face à la détection d'un knolvoleur
0) Avertir le présumé knolvoleur que son vol d'article est détecté :
sur l'article plagié,
sur sa page de présentation
1) Lui demander de corriger.
2) Si 15 jours après l'avertissement, rien n'a été corrigé, alors envoyer en enfer le knolvoleur repéré en l'inscrivant dans l'Index rouge des knolvoleurs avec la preuve du délit.
3) Mettre un flag sur ses knols plagiats.
Cadre juridique applicable à un knolvoleur
à rédiger par un avocat-expert.
Sanctions suggérées contre le knolvoleur
Ecrire ici les sanctions légales possibles lors de la détection d'un knolvoleur :
avertissement(s) puis banissement temporaire/définitif
idée 2,
...
Envois pour la collection : Détection et neutralisation d'un knolvoleur
Désolé ! Vous ne pouvez pas apporter de modifications, faire de suggestions ni ajouter de commentaires sur ce knol, car ses propriétaires ont bloqué votre accès.
On peut y lire, à propos de la réutilisation sur un site web :
"Si vous souhaitez utiliser tout ou partie d'un article de Wikipédia sur votre site web, vous devez :
* mentionner ses auteurs, par exemple en donnant un hyperlien sur l'historique de l'article dans Wikipédia ; * mentionner et donner accès à la GFDL, par exemple avec un lien vers le texte de celle-ci : http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ; si vous modifiez l'article, vous pouvez vous ajouter à la liste des * auteurs, mais l'ensemble doit rester disponible sous la GFDL.
Voilà ; il n'y a en principe rien à faire de plus.
Pas la peine de traiter les gens de voleurs quand ils n'ont rien volé.
Votre idée de trier les articles est intéressante, mais le cadre juridique à appliquer à votre définition d'un knolvoleur est délicat à déterminer de façon générale. En effet, recopier un texte n'implique pas, en soi, une violation de droit. Ainsi, les articles Wikipedia par exemple, sont distribués sous les termes de la licence de documentation libre GNU (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Licence_de_documentation_libre_GNU). Le préambule stipule que "L'objet de cette Licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non." De même, la licence précise que "Vous pouvez copier et distribuer le Document sur tout type de support, commercialement ou non, à condition que cette Licence, la notice de copyright et la notice de la Licence indiquant que cette Licence s'applique à ce Document soient reproduits dans toutes les copies, et que vous n'y ajoutiez aucune condition restrictive supplémentaire". Le fait donc de reproduire un texte, même dans une optique commerciale, n'est pas, en soi, constitutif d'une violation de droit. Enfin, il faudrait déterminer quelle est la politique de Google en la matière. Cette société est, après tout, l'éditrice du support knol.google.com qui permet l'existence des "knolvoleurs". Je vais cependant creuser la question et posterais, le cas échéant, un nouveau message. Cordialement
Moi aussi, je pense qu'il faut faire très attention à ne pas étendre au delà du raisonnable la notion de Knollvoleur quand la "victime" est Wikipedia (ou similaire).
Tout d'abord, et bien que ce ne soit pas une obligation légale, je précise que je suis tout à fait d'accord, à titre personnel, pour ne pas pomper un article que Wikipedia a placé en Article de qualité, c'est à dire un article qu'elle va s'efforcer de respecter.
Mais je ne me sens pas obligée de me poser un tel interdit dans tous les cas.
Par exemple, j'avais écrit sur Wikipedia des articles pour lesquels j'avais utilisé des sources historiques primaires, ce qui est la bonne façon de procéder, tous les universitaires vous le diront. Mais WP est contre, allez savoir pourquoi. J'ai quelques articles en cours de pure démolition sur Wikipedia pour ce motif.
Alors, je n'aurai vraiment pas l'impression de voler quiconque si je vais prendre sur WP une version antérieure telle que je l'avais laissée, bien sourcée et bien rédigée.
Je précise que j'au surtout étudié ma généalogie et les micro-milieux humains qu'elle m'a fait fréquenter (sorcellerie, corsaires, ...) ; je serai très heureuse de partager mes connaissances, d'autant plus que j'ai des branches cousines outre-atlantique qui ont grand mal à trouver de l'information sur leurs racines européennes. Cela dit, il n'y a aucune fortune à faire avec mes sujets d'études, et la question de savoir s'il est moral que moi ou un autre en tire quelque argent ne se pose pas.
Mary Reed
Inviter en tant qu'auteur
Comment WP veut qu'on procède quand on réutilise un article publié chez eux
On peut y lire, à propos de la réutilisation sur un site web :
"Si vous souhaitez utiliser tout ou partie d'un article de Wikipédia sur votre site web, vous devez :
* mentionner ses auteurs, par exemple en donnant un hyperlien sur l'historique de l'article dans Wikipédia ;
* mentionner et donner accès à la GFDL, par exemple avec un lien vers le texte de celle-ci : http://www.gnu.org/c
si vous modifiez l'article, vous pouvez vous ajouter à la liste des * auteurs, mais l'ensemble doit rester disponible sous la GFDL.
Voilà ; il n'y a en principe rien à faire de plus.
Pas la peine de traiter les gens de voleurs quand ils n'ont rien volé.
Jean Baret
Inviter en tant qu'auteur
Aspects juridiques de la question
Votre idée de trier les articles est intéressante, mais le cadre juridique à appliquer à votre définition d'un knolvoleur est délicat à déterminer de façon générale. En effet, recopier un texte n'implique pas, en soi, une violation de droit. Ainsi, les articles Wikipedia par exemple, sont distribués sous les termes de la licence de documentation libre GNU (http://fr.wikipedia
Tout d'abord, et bien que ce ne soit pas une obligation légale, je précise que je suis tout à fait d'accord, à titre personnel, pour ne pas pomper un article que Wikipedia a placé en Article de qualité, c'est à dire un article qu'elle va s'efforcer de respecter.
Mais je ne me sens pas obligée de me poser un tel interdit dans tous les cas.
Par exemple, j'avais écrit sur Wikipedia des articles pour lesquels j'avais utilisé des sources historiques primaires, ce qui est la bonne façon de procéder, tous les universitaires vous le diront. Mais WP est contre, allez savoir pourquoi. J'ai quelques articles en cours de pure démolition sur Wikipedia pour ce motif.
Alors, je n'aurai vraiment pas l'impression de voler quiconque si je vais prendre sur WP une version antérieure telle que je l'avais laissée, bien sourcée et bien rédigée.
Je précise que j'au surtout étudié ma généalogie et les micro-milieux humains qu'elle m'a fait fréquenter (sorcellerie, corsaires, ...) ; je serai très heureuse de partager mes connaissances, d'autant plus que j'ai des branches cousines outre-atlantique qui ont grand mal à trouver de l'information sur leurs racines européennes. Cela dit, il n'y a aucune fortune à faire avec mes sujets d'études, et la question de savoir s'il est moral que moi ou un autre en tire quelque argent ne se pose pas.
ModifierEnregistrerAnnulerSupprimerSupprimerBloquer cet utilisateurSignaler des commentaires inappropriésMasquer la fenêtre de rapport
Lyonel Baum
Inviter en tant qu'auteur
Similar Content on the Web 99 % ou 100%
ModifierEnregistrerAnnulerSupprimerSupprimerBloquer cet utilisateurSignaler des commentaires inappropriésMasquer la fenêtre de rapport