Index rouge des knolvoleurs en langue française

je pense qu'il ne faut s'empresser à "dénoncer" tel ou tel knol ou knolacteur....En effet, avec le knol que j'ai écrit sur les gardiens de la paix http://knol.google.com/k/sbastien-burneau/histoire-des-gardiens-de-la-paix-police/og9j57s07m9i/43#
Il apparait contenu similaire sur le web (over-blog) ai-je plagié, non ? Le webmaster du blog a récopié mon contenu et à mis mon knol en lien pour citer sa source...Donc il ne faut s'empresser à tirer des conclusions, fausses...
Bien à vous
Sébastien

Bonjour,

Je dis simplement que le tout premier message qui m'a été destiné de la part de M. Serrafero était ni plus ni moins qu'accusateur de plagiat, alors que les textes sont nos créations originales (preuves à l'appui) et que nous les avons publiées sur Internet, à certains endroits, choisis intentionnellement, parce qu'ils nous semblaient respectables.

"Ne pas inscrire les auteurs sans preuves", cela est clair !
On n'accuse pas quelqu'un sans avoir de preuves et on ne prétend pas le ficher dans une liste dite de knovoleurs sans aucunes preuves claires et précises.

Et qui plus est, quand on se plante, on s'excuse, c'est un minimum étant donnée la mémoire d'Internet.

--------------------------------------------

Voici le message de M. Serrafero :

«
Plagiat ?

Votre article est-il un plagiat de :
- http://www.dicodunet.com/definitions/envoyer-2047.htm ?

Pour mémoire, le tout premier message accusateur interrogatif, de plagiat, fut celui qui m' a été envoyé par Monsieur SERRAFERO :

- http://knol.google.com/k/patrick-serrafero/index-rouge-des-knolvoleurs-en-langue/u2xblumubn5o/6#

Bien à vous, PSO...
»

--------

Vous le trouverez à cette adresse : http://knol.google.com/k/agence-2-3dcom-communication-visuelle/site-internet/1pmmlphtu9vdy/1?domain=knol.google.com&locale=fr#

--------------------------------------------

J'ai répondu à ce Monsieur que l'on n'accusait pas sans preuve factuelle. D'autant que la publication sur Dico du Net, est la nôtre !

Depuis, bizarrement, je n'ai pas eu de réponse.

Alors soit dit en passant, ce genre d'accusation, sans vérification aucune, ni en dates, ni en fichiers, ni en poids, en aucune façon... Est préjudiciable pour nous.

Car pendant ce temps, cette accusation, même si elle est "interrogative", vogue sur le Net et les moteurs de recherche référencient ce commentaire et ceux qui les accompagnent. Cette accusation, sans aucun fondement, est actuellement une accusation mensongère.

Et cela mérite au minimum des excuses par une réponse de la part de M. Serrafero. Ce serait la moindre des corrections...

Quand on veut s'expliquer avec quelqu'un, on lui écrit en tout premier lieu. Si cette personne ne donne pas signe de vie ou se contre-fiche de votre demande, il va sans dire qu'il faut voir au étages supérieurs.


En ce qui nous concerne, dans notre équipe, nous sommes très patients. Pendant un temps certain, mais on a aussi des limites.

Donc avant de me fâcher sérieusement pour cette accusation restée sans excuses, je laisse un délai suffisant. Et je les attends publiques évidemment.

Monsieur Baum, je vous remercie pour votre message : « Le groupe de discussion Knol Users Francophone http://groups.google.com/group/knol-francophone/topics?hl=fr vous invite à rejoindre ses membres pour enrichir l'utilisation de Knol »

Ce n'est pas faute d'avoir voulu tenter l'expression libre avec les knols. Mais apparemment, ça n'est pas de rigueur. Je crois qu'il est absolument nécessaire qu'il y ait soit modération des commentaires soit tentative de contact privé avant que des dégâts non négligeables soient occasionnés. On ne corrige pas la mémoire du Web... L'accusation aussi interrogative soit-elle, est préjudiciable, en temps, en commentaire, en référencement.

-----------

Cordialement,

L'équipe de 2-3D.COM

Autant le dire comme je le pense : je suis très choquée par l'existence d'une telle liste. Vraiment, on se croirait chez Wikipedia, avec leurs listes de contributeurs à surveiller, contributeurs qui n'ont en général rien fait de plus que de déplaire à la petite bande des administrateurs cooptés.

Je reste inscrite chez vous pour que ce commentaire reste en place, mais franchement, il coulera beaucoup d'eau sous les ponts avant que je vous fasse cadeau d'un article.

Tout d'abord, pourquoi faudrait-il s'interdire spécifiquement de reproduire un article de WP ? La reproduction de leurs articles est libre, ils savent nous le dire sur tous les tons quand cet argument doit servir à leur permettre de tripatouiller les articles que nous leur avons imprudemment confiés. Mais ensuite, au moment où la notion de liberté pourrait jouer à leur détriment, alors, la liberté, ça n'est plus aussi bien, ils redécouvrent la vert des règles. C'est trop facile de jouer sur tous les tableaux à la fois. De même qu'il est un peu trop facile de faire rédiger un article par quelqu'un qui dit ce qu'il veut sur son identité, qui peut se présenter comme extérieur à WP, mais qui s'identifie à ses revendications.

Cet article est un condensé d'hypocrisie.

Que signifie : "Ne pas inscrire les auteurs sans preuves" ? De quelles preuves parlez vous ? Le fait qu'un ordinateur ait trouvé deux contenus identiques sur le net ne prouve rien. Il ne dit pas qui est le véritable auteur, ni quelle est la relation entre les auteurs des deux articles. L'auteur apparent du premier a pu copier un texte papier du second. Le second peut être autorisé par un contrat ou un autre.

Comment l'auteur d'un Knoll pourra-t-il se défendre ? S'il a rédigé sous pseudo l'article de WP, devra-t-il renoncer à la protection du pseudo, pourtant bien necessaire dans l'ambiance de secte qui règne sur Wikipedia.

Tout cela est bien inquiétant. Je vais détruire le Knoll que j'avais rédigé, car je ne me sens nullement en sécurité parmi vous ; je commence à deviner que vous êtes à fuir tout autant que WP (avec vous, j'ai deviné plus vite parce que j'ai l'expérience).

Bonjour à tous,
Comme Patrice, je pense que ce n'est pas à nous de faire la police. D'autre part et c'est sur ce point que j'aimerai avoir quelques précisions : depuis début novembre la GNU Free Documentation License 1.3 (http://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html) est publiée et semble s'appliquer au contenu de Wikipedia. Or cette licence permet désormais des migrations vers la licence CC-By-Sa en respectant certains points (redistribution sous licence identique, lien vers l'article et la liste des auteurs), qu'en est-il réellement ? Peut-on encore classer dans les knovoleurs quelqu'un qui rapatrie même sans lui apporter de la plus-value un article de Wikipedia ?

Bonjour,

Je vous ai inscrit un mot afin de vous répondre. Nous avons assez à faire avec les plagieurs divers et autres qui oublient un peu trop vite de citer leur source sinon l'auteur tout en remaniant nos textes, pour ne pas avoir envie de se battre en plus contre ceux qui ne se renseignent pas correctement avant de faire des remarques... La vie n'est déjà pas facile, alors un peu de civisme de tous les côtés ne serait vraiment pas de refus.

Cordialement,

L'équipe de 2-3D.COM

Inutile, je pense, de traiter les cas de "débordement". Google nous fournira sans aucun doute un systême de modération, gestion, blacklistage performant.
Knol est encore à l'état de projet dirons nous, alors dés que Knol sera ouvert le nombre de personnes à mettre sur liste rouge va exploser...Et qui voudrait s'amuser à les dénicher? personne. Mieux vaut se concentrer sur la rédaction de page originales.

Bonjour ,

je pense que certains internautes s'exercent à créer des knols pour le fun et d'autres pour voir l'effet que ça fait.

C'est encore la version béta de knol et ce genre de pratique est inévitable. Le Web 2.0 est fascinant.

Google inscrit «Similar Content on the Web» devant les articles qui ont puisé dans d'autres textes de l'internet.

Pour écrire un de mes articles j'ai fait des "quotes" dans certains articles achetés sur cairn.org et knol m'affiche cairn.org 70% ce qui n'est pas faux sauf que j'indique mes références.

Je ne pense pas que la mission des knolacteurs soit de traquer les knolvoleurs. La tâche est un peu lourde et s'apparente quand même un peu à de la délation. Je suis irrité, comme vous, de voir des copiés-collés de Wikipedia et j'en parle sur la page discussion de l'article Knol de Wikipédia. : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Knol

Pouvez-vous développer votre position ? Bien vous ?