Introduction
En cet été 2008 qui voit la naissance de la plateforme Knol, près de 2,5 millions d'articles anglophones sont disponibles sur Wikipédia et près de 700 000 en langue française tandis que 21 langues totalisent plus de 100 000 articles dans l'encyclopédie libre mondiale (cf. image n°1 du contenu de Wikipédia le 14 août 2008 en cliquant dessus).
Comme indiqué dans sa présentation, Wikipédia est assise sur 5 principes fondateurs [2] :
- être une encyclopédie,
- proposant un contenu librement réutilisable et publié sous licence GFDL,
- avec une présentation « neutre et collaborative » des faits et des diverses opinions,
- dans le cadre de relations harmonieuses entre les contributeurs wikipédiens, pratiquant un dialogue respectueux et des règles de savoir vivre,
- tout en proposant un fonctionnement de l'encyclopédie adaptable et modifiable par ses utilisateurs.
- de permettre à des auteurs experts de rédiger des articles de référence - dénommés knols - faisant l'objet de retours et de demandes d'amélioration contrôlés par leurs soins,
- de mettre en lumière les auteurs par l'affichage de leurs profils et références, selon un principe énoncé par le vice-président de l'ingénierie Google Udi Manber : « nous pensons que connaître l'identité des personnes qui écrivent les articles aiderait significativement les utilisateurs à mieux se servir du contenu du Web »,
- de rémunérer éventuellement les auteurs en les associant aux revenus publicitaires de leurs articles,
- de permettre une éventuelle concurrence entre auteurs en leur permettant de rédiger des articles sur le même sujet.
Les caractéristiques fondatrices de ces 2 sites en font-elles pour autant des concurrents ? Le potentiel de Knol menace-t-il l'hégémonie encyclopédique de Wikipédia ? Comment les relations entre les 2 services vont-elles évoluer dans le futur ?
Avant d'examiner la thèse et l'anti-thèse de la non-concurrence, les fonctionnalités et le fonctionnement des 2 sites sont explicités.
Comparatif fonctionnel et opératoire
Wikipedia Knol- concept fondé sur le wiki de connaissance 1. concept fondé sur le blog de connaissance
- pas de propriétaire des articles 2. article fondé par un propriétaire identifié
- pas de contenu original des articles 3. article pouvant avoir un contenu original
- pas de dénomination spécifique pour un article 4. un article est dénommé "knol"
- l'ensemble des articles constitue une encyclopédie 5. pas de revendication encyclopédique de Knol
- articles non-signés par des auteurs 6. articles signées par les auteurs
- contribution anonyme possible sur un article 7. contribution anonyme impossible sur un knol
- évolutions d'article très facile à l'attention des lecteurs 8. retours sur article faciles à l'attention de l'auteur
- modération a postériori par la communauté 9. modération à priori des retours par l'auteur
- titre d'article entrée unique pour tous 10. entrée non-unique par titre de knol
- éditeur puissant mais à base d'un langage wiki 11. éditeur limité mais de type wisiwig
- liens internes et externes différentiés 12. liens internes et externes non-différentiés
- page personnelle de wikipédien disponible 13. page personnelle de knoleur disponible
- vandalisme d'article possible 14. vandalisme d'article limité aux knols publics
- pas de publicité sur les articles 15. publicité possible sur un knol
- page de discussion pour chaque article 16. dépôt de commentaires sur chaque knol
Thèse de la non-concurrence
Ci-joints, quelques arguments défendant la thèse de la non-concurrence entre les 2 sites (à compléter par les connaisseurs et praticiens des 2 sites) :- Argument 1 : processus consensuel remontant vs processus descendant
- du fait de l'entrée unique dans un article Wikipédia par un mot clef (ex: philosophie, ingénieur, informatique, ...) tous les contributeurs n'ont qu'un article où exposer leurs connaissances sur un sujet donné. Ceci conduit à un long processus de mise en consensus des énoncés, pouvant aller de l'article fleuve jusqu'à l'article de qualité, de la guerre d'édition à l'article "patchwork", de l'article tendancieux à l'article objectivé et toiletté. Quand un article Wikipédia est bien stabilisé et obtient le label "article de qualité", il contient alors de nombreuses informations et connaissances filtrées, clarifiées et sourcées, plaisantes à lire et largement illustrées. La constitution du savoir ainsi exposé relève alors d'un large processus consensuel long et remontant (des Wikipédiens vers un consensus universel),
- contrairement à Wikipédia, les entrées dans Knol ne sont pas uniques et un même sujet peut être traité par différents auteurs de manière différente avec différents titres (ex: association loi 1901). La crédibilité de son contenu va alors largement dépendre des compétences et qualification revendiquées par son expert-propriétaire et ses auteurs associés. Un consensus limité s'effectue alors entre auteurs dont les retours sur articles sont acceptés ... La constitution du savoir exposé relève alors d'un étroit processus consensuel rapide et descendant (du/des experts vers les lecteurs de Knols).
- Argument 2 : article d'intérêt général et encyclopédique vs knol spécifique et d'opinion
- la volonté encyclopédique de Wikipédia est clairement affirmée. Elle se veut même une encyclopédie anarchique (au sens premier de l'arnarchie "l'ordre sans le pouvoir"). Tout au long de ces années d'existence, une culture forte des wikipédiens s'est développée avec de nombreux rôles possibles pour les contributeurs (ex: administrateur, pompier, arbitre, wikifée, wikignome, ...), notamment en vue des activités de modération. Les articles sont alors clairement à vocation universelle et d'intérêt général.
- la volonté encyclopédique de Knol n'est pas encore clairement affirmée. Soit l'ensemble des articles va s'organiser comme une encyclopédie de fait, soit comme une collection de références pointues auxquelles les articles de Wikipédia, les blogs personnels, les sites professionnels pourront faire référence pour étayer les propos exposés. Les knols sont pour le moment clairement spécifiques, voire d'opinion, sans aucune velléité universelle (à l'instar du présent knol, non publiable sur Wikipédia).
- Arguments 3 : article populaire vs article expert
- Wikipédia invite n'importe quel contributeur - du plus jeune au plus agé, du moins expérimenté au plus érudit - à enrichir l'encyclopédie de son savoir, dans le cadre de règles de neutralité et d'exposé objectif des faits et connaissances. Ce caractère très ouvert - dont les dérives peuvent aboutir à des actes de vandalisme, en général rapidement détectés et réparés par les abonnés aux articles vandalisés - confère à Wikipédia un caractère d'encyclopédie populaire.
- le positionnement de Knol, avec la mise en lumière explicite des rédacteurs et leur contrôle important sur les retours et revues d'article, positionne la plateforme comme outil d'expression d'experts, avec arguments d'autorité et d'expérience. L'auteur est alors exposé en pleine lumière et ses propos librement commentables par le dépôt des avis ou des questions de ses lecteurs. Ce caractère plus fermé de Knol confère alors aux articles ainsi rédigés un caractère élitiste, fondé sur des articles d'experts typiques de ceux accessibles dans les revues scientifiques et techniques.
- Argument 4 : modifications locales d'article vs modifications globales
- les articles Wikipédia ont clairement une vocation universelle. Ils ne sont la propriété de personne et chacun dilue dans l'anonymat sa contribution. Cela crée à la fois la satisfaction du contributeur microscopique qui accomplit son devoir dans l'océan cognitif et la frustration à ne pas pouvoir toiletter, restructurer, améliorer profondément des articles à sa guise sans avoir à affronter de nombreuses discussions, avis divergents voire guerres d'édition. Les améliorations locales, par petites touches et au compte gouttes, sont plutôt le moyen d'expression des contributeurs.
- les articles Knol sont plus personnels. Ils impliquent plus les auteurs qui peuvent conserver le contrôle sur les propos tenus et même garder la propriété des droits d'auteurs avec le copyright. Un knol devient rapidement une sorte de jardin cognitif que l'on a plaisir à entretenir, à biner, à toiletter des mauvaises herbes des fautes d'orthographe et petites inexactitudes, à embellir d'illustrations, ... Les améliorations globales, par modifications et/ou compléments importants (comme l'ajout de ce 4ème argument 5 jours après la création du présent knol), sont plutôt le moyen d'expression des rédacteurs.
- Argument 5 : le point de vue filmé de Jimmy Wales, fondateur de Wikipedia, qui ne voit pas de concurrence mais plutôt complémentarité entre les 2 initiatives, notamment :
- Knol est une "sorte d'environnement pour blogs collaboratifs" où s'exprime les opinions sans finalité encyclopédique,
- les contenus de knols sous licence Creative Commons peuvent être réimportés dans Wikipédia,
- Wikipédia n'a pas de finalités publicitaires et est administrée par une organisation sans but lucratif.
- Argument 6 (knol détaillé) : les pratiques originales de certains knolacteurs, qui utilisent le service Knol de manière innovante et impossible avec Wikipédia :
- mini-site web : voir par exemple les knols de Florence Meichel,
- guide du routard en promenade : voir exemple ici,
- théso-knol,
- knol publicitaire,
- (publiez ici - en éditant ce knol - les utilisations originales de Knol que vous avez découvertes)
- ...
- Argument 7 : la neutralité et la réactivité ... comme l'explique assez clairement un wikipédien :
- "Le problème de Knol, ça va être ce auquel on ne pense plus pour Wikipédia: la neutralité. [...] les articles sur les politiques ou sur les entreprises sur Knol ont de forte chance d'être contrôlés par les personnes ou les entreprises concernées.
De plus, la réactivité de Wikipédia reste toujours un atout face au copiage en masse de Wikipédia sur Knol puisque les copieurs n'ont pas les moyens de tout réactualiser." [3] - Argument 8 : le caractère original des articles
- Knol peut héberger des articles au contenu original, ce qui est interdit sur Wikipedia où toute assertion doit etre documentée par une référence publique reconnue (livre, article dans une revue à comité de lecture, journal, revue ...).
- L'évolution naturelle de Knol devrait être d'être accepté par Wikipedia comme référence valable, ce qui pose problème, car la procédure actuelle Knol de notation d'un article par n'importe qui ne peut pas être assimilée aux procédures de revue lors de l'édition d'un livre, d'un article de presse, ou mieux dans une revue à comité de lecture. Knol ne deviendra une référence acceptée que s'il réussit son pari de devenir une bibliothèque d'articles d'experts de qualité.
En complément à l'article détaillé, ci-joints, quelques arguments particulièrement pertinents sur la thèse de la concurrence (à compléter par les connaisseurs et praticiens des 2 sites par des retours appropriés sur ce knol) :
- Argument A : une argumentation en anglais de Scott Purdie, à savoir :
- Wikipédia est managée par des "censeurs-effaceurs" ("deletionists"), Knol pas encore,
- Knol est moins anonyme que Wikipédia, ce qui fait baisser le taux d'articles de mauvaise qualité,
- les contributions non rémunérées sur Wikipédia peuvent être transférées sur Knol pour le devenir,
- le classement dans le moteur de recherche Google d'un knol sera supérieur à celui d'un article Wikipédia.
- Argument B : à développer par un contributeur à ce knol
Conclusion
De fait, la création d'un consensus populaire est difficile et long, mais une fois obtenu, les écrits disponibles sont alors de qualité et solides.
De fait, le point de vue et l'éclairage d'experts objectifs, pédagogiques et humanistes, souhaitant éclairer - de manière désintéressée - les lecteurs avec leurs savoirs et expériences est plus rapidement obtenu et tout aussi appréciable. La difficulté est alors de faire le tri entre les experts avérés et les pseudo-experts.
Gageons que la complémentarité des 2 sites l'emportera sur la concurrence, notamment par :
- de nombreuses références de knols à des articles Wikipédia pour apporter le contexte culturel aux propos tenus,
- de nombreuses références d'articles Wikipédia à des exposés d'experts de qualité et rédacteurs de knols complets et pédagogiques.
Patrice Bouyrat
Invite as author
suggestion
J'ai fait une suggestion dans votre knol qui est présent, déjà, dans un knol "portail internet"
que voici http://knol.google.c
Bien à vous
Knolement
Sébastien BURNEAU
Invite as author
L’industrie pharmaceutique manipule Wikipédia
Je vous invite à lire l'article paru sur le site : rue89
http://www.rue89.com
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window
Sébastien BURNEAU
Invite as author
Excellent Knol...
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window
Julien Caudroit Van Cauwenberghe
Invite as author
In Knol I trust!
- Le Knol par l'affichage clair de l'auteur diminue la desinformation, car la personne joue aussi son image.
- Le fait de pouvoir allez plus loin dans l'édition en html.
- Les "lobby" wikipedia font tres mal. Pour ceux qui ne connaissent pas, découvrez l'affaire Bogdanov pour voir les vices de Wikipedia (a prendre avec des pincettes on sait jamais mais bon..)
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window
Stephane JOURDAN
Invite as author
le knam ?
A long terme, seul l'épuisement de ces auteurs pourra permettre à un peu d'air de rentrer, à moins que d'autres ne s'y mettent ? Mais c'est vrai que même dans les nouveautés, ils sont rapidement recouverts et qu'ensuite, si on ne les cherche pas, eh bien on ne les trouve pas (sauf qu'il peuvent aussi apparaître fâcheusement dans les articles reliés...)
Attention, problème d'affichage du bandeau jaune wikipedia/knol (dans firefox en tout cas)
Lyonel Baum
Invite as author
Knol menacé de fermeture ?
Voir les menaces à travers cette alerte : http://playtime.blog
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window
Olivier Daniélo
Invite as author
Personnalité
Entièrement d'accord avec vous François: quand on lit un article, c'est à dire une oeuvre de l'esprit, il est essentiel, fondamental, d'identifier cet esprit. C'est un réflexe de base que doit avoir tout lecteur critique.
C'est une très grave erreur de croire qu'un article écrit par de nombreuses personnes anonymes conduit forcément à un texte objectif !
Les retouches incessantes, sans direction rédactionnelle qualifiée, conduisent d'ailleurs à l'érosion de la qualité, tant sur le fond que sur la forme.
François, vous parlez de "gros égo", je pense que "personnalité affirmée" conviendrait mieux. Internet est fait pour relier les personnes, les personalités, pas pour les dissoudre, les faire disparaitre.
Lyonel Baum
Invite as author
Exemple de Citizendium ( de Larry Sanger co fondateur de Wikipedia)
Néanmoins, la réussite de Wikipédia est quand même - malgré ses imperfections - d'avoir su créer "un refuge stable" pour l'internaute qui, cherchant du savoir sur le net, attend un minimum de qualité et de véracité dans les informations qui lui sont apportées.
Bien à toi, PSO
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window
François Le Maître
Invite as author
quelques remarques
Ensuite, si je reprends votre argumentation, le premier point sur le processus "consensuel" propre à wikipédia me semble exagéré: la plupart des articles (en mathématiques en tout cas) sont le fait d'un seul auteur, les contributeurs réguliers se contentant d'opérer des changements cosmétiques, n'étant pas des spécialistes. Les articles de qualité sont très rares sur wikipédia, et la notion me semble douteuse (en mathématiques, un article sera jugé de qualité s'il propose une bonne vulgarisation d'un sujet donné, et tant pis s'il ne contient rien de plus pointu; voir par exemple cet article: http://fr.wikipedia.
Sur knol, je pense que le succès ou non d'un article sera lié à son ranking dans google, et donc sans doute à sa note globale ainsi que son nombre de visiteurs, ce qui à mon avis est un bon critère de qualité, surtout si l'auteur est reconnu.
Concernant vos deuxième et troisième arguments, il est vrai que dans certains cas Knol proposera plusieurs articles pour un même sujet, mais je pense que la différence ne se fera pas tellement au niveau des opinions de leurs auteurs (sauf knol politique, traitant de l'actualité ou encore traitant d'un sujet historique "chaud") mais plutôt au niveau du public ciblé. En effet, en mathématiques puisque c'est le domaine qui me concerne, on pourra avoir des articles proposant une vulgarisation de tel ou tel sujet, tandis que d'autres seront destinés à un public plus avancé. Ainsi, au lieu d'un consensus wikipédien qui fait le choix ou non de la vulgarisation, knol pourrait bien répondre aux attentes de n'importe quel public. Cependant il est beaucoup trop tôt pour juger de ce point, le nombre de knoleurs francophones étant pour l'instant anecdotique! Je pense en outre que le fait d'être un "expert" dans un domaine ne prive pas nécessairement de la capacité (et le besoin!) de s'adresser à un public plus large (la preuve: http://www.dimension
Je ne vois pas en quoi l'argument 6 (usages originaux de knol) a le moindre rapport avec le sujet.
Enfin l'argument 7 sur la neutralité me semble bancal: puisque l'on connaît l'identité de l'auteur, on sait à quoi s'en tenir si celui-ci nous parle par exemple du parti politique auquel il adhère ou de sa petite entreprise... A contrario, l'anonymat des contributeurs sur wikipedia a conduit à de nombreux abus qui ont fait le bonheur des détracteurs de wikipedia...
- Effectivement, le dépôt de commentaire sur Wikipédia dans les pages de discussion est lourd et Knol semble plus simple ... (à l'image de ce commentaire-réponse)
- Le consensus Wikipédia est effectivement hétérogène ... très fort sur des articles populaires et très effrité sur des articles de spécialité (comme les mathématiques),
- Je crains que le bon raking d'un knol, son nombre de visiteurs, ou sa note globale ... ne soit pas - dans les faits - un bon critère de qualité ... mais plutôt de popularité ... Or, dès que le peuple est par là, la démagogie n'est pas loin ...
- Le meilleur ciblage des publics par des knols de différents niveaux pédagogiques me semble un argument de poids et très différenciateur de Knol vs Wikipédia. Merci d'ailleurs pour le démarrage de la collection "Les Mathématiques (... pour les nuls)" sur ce concept. Je vais donc réfléchir comment ajouter ton argument à mon knol ...
- L'argument 6 montre que Knol n'est pas concurrent de Wikipédia car il autorise des pratiques impossibles sur Wikipédia ... Si les déviations négatives dans les usages de Knols deviennent trop fortes (ex: trop de mini-sites web), cela peut tuer à terme le concept, discréditer Knol et le faire disparaître face à Wikipédia,
- Je trouve que l'argument 7 n'est pas si bancal que cela et contribue à montrer que Wikipédia n'a rien à craindre de Knol ... le copiage massif de Wikipédia sur Knol ne pouvant pas suivre la vitesse d'amélioration des articles Wikipédia tandis que la "neutralité Wikipédia" - même si clairement revendiquée tout en étant parfois un vœu pieux - n'ayant pas grand chose à craindre de Knols qui seraient encore plus neutres ... sachant que les knols sont totalement contrôlés par leurs auteurs ...
Bien à toi, PSO
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window
Et pourtant, on trouve régulièrement des articles Wikipedia traitant des mathématiques contenant des erreurs, voire des démonstrations entièrement fausses. Je me souviens d'un projet d'étude-recherche que j'avais eu à faire en niveau bac+1 : un grand nombre d'étudiants avaient basé leur rapport sur l'article de Wikipedia traitant ce problème de façon suffisamment exhaustive pour notre niveau mais comportant une démonstration totalement fausse... :-)
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window
Wikipédia et Knol sont concurrents, puisqu'ils offrent un système semblable mais différent. Les gens se retrouveront dans un ou l'autre des système et préfèrera une manière à une autre. Le défi de Google ou de la Wikimedia Foundation est d'attirer (ou de fidéliser) les utilisateurs à leur plateforme.
La force de Knol, c'est justement, pour reprendre l'exemple des mathématiques, la spécialisation des articles, ou comment on voit l'apparition d'articles plus poussés que sur Wikipédia.
Mais à titre d'encyclopédie, Wikipédia fait comme plusieurs d'entre elles et vulgarise (simplifie serait plus juste) des articles trop poussés. Wikipédia n'est pas une source d'approfondissement, ce que Knol (pourrait) être.
Philippe A. Raymond
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window
Dominique Dupagne
Invite as author
Excellente analyse
Nous allons aboutir à un segmentation des auteurs. D'un côté des collaboratifs non narcissiques type enseignants, quelques universitaires, des militants, des altruistes divers. L'ambiance Wikipédia est proche de celle de l'opensource.
De l'autre : le reste de l'humanité...
En revanche, je parierais volontiers sur le fait que ceux qui choisiront d'écrire des articles fermés ou qui supprimeront trop de contributions extérieures ne seront pas les plus en vue.
La segmentation "Rédacteur narcissique vs Rédacteur altruiste" est intéressante ... et va bien dans le sens de "contributeur populaire (à petit égo) vs contributeur expert (à gros égo)".
N'hésite pas à proposer une édition de ce knol avec la rédaction de l'argument 7 si tu le souhaites.
Bien à toi, PSO
EditSaveCancelDeleteDeleteBlock this userReport abusive commentHide report window