Knol et Wikipedia: Une concurrence ou une différence?

• Encyclopédie libre et ouverte à tout le monde;
• Aucune opinion ne doit être véhiculée à travers un article, comme dans une encyclopédie;
• Articles sous modération, empêchant ceux-ci d'être vandalisés ou de servir de propagande.

• Les articles peuvent être déposés sous la licence décidée par l'auteur (voir plus bas);
  
• L'auteur est le «maître» de l'article, il peut donc donner son opinion à travers ces écrits;
• À moins d'obscénité ou de propos illégaux, Google ne modèrera aucun article. (À noter que plusieurs articles discutables ne sont pas modérés.)
  

• la possibilité - pour le lecteur - d'avoir autant d’articles que l’on veut sur un sujet traité,
• plusieurs auteurs principaux pour un même article,
  
• l'identification de l’auteur avec lien vers sa biographie,
• la possibilité de voir les autres articles du même auteur,
• la possibilité de noter un article afin de le classer qualitativement,
• la possibilité de commenter un article afin d’échanger avec l’auteur ou d’enrichir l’article,
• la vérification si le contenu a été copié ou pas (Similar Content on the Web),
• l'accès à toutes les évolutions de l’article (révisions),
• l'option de se faire rémunérer en affichant de la publicité Adsense,
• le choix - par l’auteur principal - du niveaux de collaboration:
• Open (toute personne enregistrée peut éditer, comme sur Wikipédia)
  
• Moderated (Modéré, c'est l'auteur qui décide d'appliquer ou non, les modifications suggérées)
  
• Closed (Seul le ou les auteurs peuvent modifier l'article). [1]

Le but de Google: Remplacer Wikipédia ?

que l'on peut traduire par :

« Google a ouvert son site Knol au public ce mercredi, permettant aux personnes d'écrire sur leurs domaines d'expertise avec le vrai nom, contrairement au système de l'encyclopédie Wikipedia, qui permet l'anonymat. Nous sommes profondément convaincus que la paternité - savoir qui écrit quoi - aide les lecteurs à savoir si le contenu est de confiance ».

L'éditeur-directeur de publication de La République des Lettres, Noël Blandin, a déclaré que l' « on peut prédire sans grand risque un futur exode massif des meilleurs auteurs de Wikipédia vers Knol » [3]. Pour sa part, Henry Blodget croit que « Google continue d'utiliser une approche similaire à celle de Microsoft : prendre à quelqu'un une bonne idée, faire encore mieux et lancer le rouleau compresseur de la compétition. Dernière trouvaille : un mécanisme collaboratif pour tuer Wikipédia et About.com, Knol. »[4]


Caricature de l'anonymat de Wikipédia

Thèse de la concurrence

• Argument 1 : partialité probable du moteur de recherche de Google
  
• 1.A: Google et Knol sont parents : Google détient 90% des recherches effectuées sur le Web. Puisque Knol est créé par Google, gageons que si un article existe, et sur Wikipédia, et sur Knol, il préviligera son propre service au dépend de l'encyclopédie libre, diminuant ainsi le trafic de celle-ci. Ce qui nous amène au point 1.B.
• 1.B: Selon Florence Devouard, ce serait catastrophique: Wikimédia s'inquiète de l'indexation des pages de Wikipédia versus celles de Knol. C'est tout-à-fait légitime, puisque 50% du trafic sur Wikipédia vient des recherches Google. Et si 50% des gens ne viennent plus, les dons, seuls moyens de financement pour Wikipédia, risquent de diminuer, en plus de la qualité des articles, s'envolant avec une partie des membres accueillis par la version Google.

  Caricature de PC INPACT sur «Knol» recherché dans Google

• Argument 2 : Une riche multinationale qui domine le web 2.0 vs une fondation « bienfaisante » qui ne reçoit de l'argent que par des dons.
• Google: Google est une riche compagnie qui domine les services de vidéos en ligne avec son achat de Youtube pour 1,65 milliars, des logiciels de « supervision planétaire » ou de modélisation 3D. Elle est une compagnie qui a fait un profit net de 5,95 milliards en 2007 et qui domine le service de publicité. Elle n'hésite pas à verser de l'argent aux auteurs de Knol et optimise leur indexation sur ses serveurs. L'entreprise californienne n'hésite pas à attaquer Wikipédia et, il faut le rappeler, détient Knol qui n'en est qu'à sa version BÊTA, ce qui laisse présager de nombreuses améliorations afin de concurrencer Wikipédia. 
  
• Wikipédia: Wikipédia est une organisation fondée en 2001. Elle ne survit que grâce aux dons, ne reçoit aucun bénéfice publicitaire et est quelquefois en crise monétaire. Elle ne fait pas vraiment de profits bien qu'elle reçoit des millions de visiteurs sur son site. Contrairement à Knol, elle est en version finale, ce qui présage peu d'améliorations futures de grandes envergures.
• Argument 3 : La simplicité d'utilisation est importante...
• Pour Wikipédia, il faut être un wikipédien assez connaissant pour pouvoir utiliser le plein potentiel de l'encylopédie de Jimmy Wales. Il faut connaître la syntaxe Wiki, comme les balises ou les codes de plus en plus compliqué. C'est très complexe, par exemple, de créer un tableau. De plus, il est interdit, ou presque, d'utiliser des images non-libres, ce qui restreint la quantité d'images ainsi que l'éventuelle qualité des galeries de photos.
• Pour Knol, bien que les fonctionnalités soient moins puissantes que celles de Wikipédia, la simplicité est au rendez-vous. En fait, il est quasiment aussi performant, puisque notamment le HTML peut être utilisé. Ceci permet à beaucoup plus de gens de pouvoir éditer un knol, un nombre plus important de personnes connaissant le HTML que la syntaxe wikipédienne. Pour ceux qui n'y connaissent rien, c'est plus simple à utiliser puisque l'on voit ce que l'on écrit (à la Wysiwyg). C'est d'une facilité presque déconcertante, bien que ce système reste beaucoup moins performant qu'un vrai logiciel d'édition de texte, tel que Word de Microsoft. Enfin, pour l'usage des images, il est permis même si une image est protégée par des droits d'auteurs puisque l'on peut cliquer sur ladite image, qui nous amène vers l'emplacement d'origine. Ce n'est donc pas une infraction aux copyrights. Tout récemment, Google a ajouté une fonction pour créer des tableaux, ce qui manquait cruellement précédemment.
  
• Argument 4 : une argumentation en anglais de Scott Purdie, à savoir :
• Wikipédia est managée par des "censeurs-effaceurs" ("deletionists"), Knol pas encore,
• Knol est moins anonyme que Wikipédia, ce qui fait baisser le taux d'articles de mauvaise qualité,
• les contributions non rémunérées sur Wikipédia peuvent être transférées sur Knol pour le devenir,
• le classement dans le moteur de recherche Google d'un knol sera supérieur à celui d'un article Wikipédia.
• Argument 5 : Une (éventuelle) neutralité morale

• Wikipédia est gérée par un collectif de gens très officiellement athées, libertaires et soucieux de détruire les valeurs fondatrices de notre civilisation (exemple : la banalisation de la pornographie). Cet a priori "anti-neutralité" permet aux "censeurs-effaceurs" cités ci-dessus un droit de censure absolu sur des articles "neutres" moralement parlants que des heures et des heures de discussion dans la plus grande transparence intellectuelle ne suffiront jamais à ébranler (exemple : les débats dans l'onglet discussion sur l'article Opus Dei).
• Knol permettant une certaine forme de subjectivité contradictoire, sera très certainement plus utile au lecteur de par la possibilité de débattre du sujet, au lieu de se voir imposer une lecture partiale.
  

• Cliquez sur Edit et ajoutez votre argument ou un argument lu sur le web (dans ce cas, inscrire la source si vous avez l'URL de celui-ci).
  



• Argument final : Wikipédia lance la guerre!

• Lorsque certains auteurs de Wikipédia ont cité des sources venant de Knol, ils ont reçus des messages comme ceux-ci, à quelques variantes près:  
• Bonjour antivolt,
  J'ai réversé le lien vers knol, qui ne me semble pas souhaitable [dans Wikipédia]. D'une part en raison des principes de Wikipédia:Liens externes et d'autre part en raison d'une espèce de position intrinsèque à WP qui n'a pas spécialement à renvoyer vers knol. Ils sont assez grands pour se faire leur pub tous seuls. Je rappelle que knol est une encyclopédie avec publicité et rémunération potentielle des auteurs. Merci de votre compréhension.--LPLT [discu] 29 septembre 2008 à 20:12 (CEST) [5]
• L'utilisation de Knol pose un problème de fond. Il est souhaitable de
  créer la page WP. Je vous rappelle que knol a à terme une visée
  commerciale et rémunératrice [...] et que WP n'a pas a en faire la promotion. Je
  vous incite en revanche vivement à créer la page Zone et puisque knol
  est en LCCA, d'en utiliser le contenu [donc le copier...] librement mais de manière
  neutre, knol étant par définition PoV puisqu'affirmant la ligne
  éditoriale de son auteur. Par ailleur, l'auteur du knol n'est en rien
  une personne de référence dans le milieu littéraire et cette fiche
  n'est ni plus ni moins qu'une tribune de son auteur, un blog, non
  souhaitable et pertinent pour être utilisé comme référence. Merci de
  votre compréhension. Cordialement.--LPLT [6]

Vers une amélioration de Wikipédia?

Comparaison et efficacité

Wikipédia Trafic énorme, bonne popularité Site complet et fonctionnel Auteurs non-rémunérés Éditeur WYSWYG en bêta Syntaxe Wiki ultra-puissante Dépôt de commentaire difficile Auteur, contributeurs anonymes Portail francophone disponible Fondation en manque de fonds +de 698 000 articles en français Service anti-grabuge existant Articles encyclopédiques Points: 5 Wikipédia	Knol Service jeune, peu de membres Version bêta en développement Publicité payante facultative Éditeur WYSWYG simple Éditeur assez puissant Dépôt de commentaire simple Biographie des membres dispo. Portail francophone disponible Multinationale riche et aisée Knols plus rares en français Actuellement aucune modération Article à la discrétion de l'auteur Points: 5 Knol	Avantage à ... Wikipédia Wikipédia Knol À peine Knol Wikipédia Knol Knol Aucun Knol Wikipédia Wikipédia Aucun Gagnant : Égalité Avantage

Thèse de la non-concurrence

Knol: Une étonnante diversité

• Le Knol à caractère encyclopédique, façon Wikipédia,
  
• Les thésoknols, comme ce knol,
  
• Le communauknol, knol qui affecte simplement les membres et auteurs de knols,
  
• Le knol publicitaire, knol servant seulement à vendre un produit ou un site web trop assidument,
  
• Le knolvolé, knol pris (il)légalement sur un autre site,
• Le micro-site, knol complexe et complet, comme un site internet,
• Le knol-guide, guide touristique sur knol.
  

Résumé & Conclusion

• Une plateforme en libre accès et gratuite
• Des utilisateurs heureux qui créent des contenus dans un but pédagogique pour partager leurs connaissances
• Un référencement (SEO) parfait puisque le contenu est abondant et ciblé (et qui, pour toutes les recherches effectuées sur Google, est maîtrisé par celui-ci)
• Des internautes recherchant des informations et trouvent des résultats tout à fait pertinents sur Google Knol
• De la publicité ciblée affichée sur les pages de Google Knol, ce qui permet
  
1. Un petit clic de curiosité sur les publicités en rapport avec le sujet traité sur la page Knol visitée
2. De promouvoir Adsence en prouvant aux entreprises le marché immense qu'a Google
   •  Et hop, Google encaisse les quelques dollars déboursés par les annonceurs sur sa plateforme de diffusion d'annonces Adsense.[7]

Liens externes