Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar

Una wikipedia es antes que nada un software libre que "otorga a sus usuarios la libertad de ejecutarlo para cualquier propósito, copiarlo, distribuirlo, estudiarlo (incluyendo siempre el acceso a su código fuente), mejorarlo y hacer públicas estas mejoras, con su código fuente, de tal manera que todo el mundo pueda beneficiarse".[1]

Cuando se habla de "libre", se entiende ese concepto sólo desde ese principio del software de libre distribución y no desde una idea de una libertad ilimitada y caótica en donde prima el libre albedrío. Quien entienda a wikipedia desde el concepto básico de libertad como carencia de restricciones y no sujeto a normas y estilos, peca de romántico y no ha comprendido la esencia de dicho proyecto.

Como proyecto en particular, wikipedia es una intención ambiciosa: pretende ser una enciclopedia electrónica cuya característica distintiva es que la creación de contenido se hace a la manera del software libre. Es decir, usuarios tienen la posibilidad de editar el contenido en las siguientes acciones: corrección, creación de un nuevo material, ampliación de un artículo existente, mejoramiento, actualización, referencias e incluso la capacidad de abrir debates sobre determinados temas.

Definición

Todo proyecto de software libre tiene el derecho de auto definirse en sus ideales. En el caso de wikipedia, su ideal es el de ser una enciclopedia que todos pueden editar. Todas las políticas, normas, tradiciones y herramientas que se desarrollan dentro del proyecto, tienden hacia ese fin: construir una enciclopedia. En tal caso, la norma tiende a garantizar el cumplimiento del ideal establecido.

Por ejemplo, si un usuario pretende crear un artículo de opinión dentro de wikipedia, dicha acción obtendrá como resultado un rechazo. Para numerosos usuarios que sienten que en wikipedia existe la censura y que los llamados bibliotecarios abusan de su poder de manera caprichosa, la acción de borrar dicho artículo de opinión contradice entonces el lema "la enciclopedia que todos pueden editar". Sin embargo, en ello existe una evidente desconexión entre el propósito del proyecto y la manera como este se desarrolla. No son en realidad los llamados bibliotecarios a ejercer acciones contundentes como el borrado de cierto material que un usuario se ha tomado el tiempo en elaborar en el ideal de contribuir a la enciclopedia. Es el propósito del proyecto el responsable de que un artículo de opinión sea rechazado. Una enciclopedia no tiene entradas de opinión y como wikipedia pretende ser una, es esta característica la que le permite rechazar de manera tajante aquello que no se acople a su ideal. En tal caso, los llamados bibliotecarios, que no son otros que usuarios con privilegios determinados, lo son en función del propósito y trabajan para el propósito. Olvidado el propósito, perderían en sí mismo su función.

Podriamos pensar entonces a wikipedia como una especie de máquina de inteligencia artificial. No se trata de un cerebro único que está detrás del proyecto, sino que es la unión de millones de neuronas pensantes que la hacen crecer en búsqueda del ideal de ser una enciclopedia virtual realizada por los propios lectores.

Fuente de consulta confiable

Muchos se preguntan si wikipedia es una fuente de consulta confiable. Una respuesta inmediata es no, no lo es y no pretende serlo. No puede serlo, porque es un proyecto en evolución. Es además un espacio hecho para la misma consulta. Es decir, que un artículo nunca está acabado (ni siquiera puede decirse ello de una auténtica enciclopedia, garantizada por una comunidad científica). Esto no es un aspecto negativo. Por el contrario, es un trampolín del conocimiento. En otros espacios he hablado de la wikipedia como "la cartelera que todos pueden editar"[2]. Con ello quiero decir que ella es un espacio de intercambio, un laboratorio y una mesa de trabajo hacia la adquisición del conocimiento. Si un usuario pretende hacer uso de la wikipedia como herramienta para referenciar su propia investigación, sus tareas escolares, la preparación de sus conferencias, su material periodístico o la escritura de un libro, dicho usuario estaría utilizando un material que no es completamente demostrable y que se encuentra siempre en mejoría. La misma wikipedia insiste en referenciarse, en que los aportes sean de fuentes confiables, de referencias que sean reconocidas por la comunidad científica. El mejor aporte que se le pueda hacer a wikipedia no es indudablemente llenarla de contenido a una velocidad increible, sino llenarla de veracidad.

En tal caso, es posible y legítimo utilizar wikipedia como UNA fuente, pero NO COMO LA UNICA. Es más, una de las mejores cosas que tienen la mayoría de los artículos son los enlaces externos a ciertas fuentes confiables. En el proceso de consulta, es necesario acudir a diferentes fuentes. Ni siquiera una fuente con una garantía recomendable es completa en sí misma. En wikipedia, los artículos deben ser discernidos con gran atención porque la wikipedia, fiel a su naturaleza, omite el sello de calidad de las autoridades académicas en beneficio del ideal del software libre en donde todos pueden participar.

Pero aunque no se tenga el beneficio de la autoridad académica, wikipedia desarrolla su propio método de combatir la parcialidad, los aportes relativos y alejados del ideal de una enciclopedia: la función de los bibliotecarios, la elección mancomunada del mejor material para ser presentado como "artículo destacado" y otras maneras de combatir lo ambiguo.

Cultura wiki

Aunque muchos se enfrasquen en discusiones entre apologías y auténticas campañas en su contra, existen varios puntos claros:

Primero, wikipedia es uno de los fenómenos virtuales más importantes de principios de nuestro siglo XXI. Quien intente negar esto es porque no consulta el motor de búsqueda de google. Ella sola ha generado la llamada cultura wiki que ha influenciado el desarrollo del Internet en nuestro tiempo. Por ejemplo, antes del surgimiento de la wikipedia, sitios web eran estáticos, aún tuvieran páginas con efectos dinámicos. Eran tan participativas como lo es un periódico de papel. Si un léctor quiere dar su opinión, sugerir un contenido, debatir u otras cosas, entonces tenía que enviar un email al webmaster. La wikipedia en cambio rompió ese concepto del web como sitio estático e hizo que los internáutas pudieran cumplir la función de elaboradores de contenido. De la wikipedia se desarrollaron un sinnúmero de proyectos inspirados en ella que hoy pululan. Ello le ha dado la idea a muchos centros educativos de elaborar contenidos académicos utilizando el software de wikimedia y existen muchos sitios comerciales y periodísticos que tienen secciones que pueden ser desarrolladas por los lectores.

Segundo, es posible que la wikipedia sea superada por nuevas propuestas, pero ella permanecerá como una de las primeras experiencias en lo que respecta al desarrollo contemporáneo del Internet.

Por último, wikipedia, por su carácter masivo, tiene numerosas falencias que no son fáciles de superar. Por ejemplo, la abundancia de lo superficial en detrimento de lo que en realidad importa. Existen decenas de páginas bien elaboradas, referenciadas y bien escritas sobre temas que no generan ningún debate científico.

Algunos ejemplos comparativos:

Para wikipedia en español es más importante Michael Jackson que Albert Einsten. No es que Jackson sea un tema trivial. De hecho, es considerado uno de los genios del pop. También es posible decir que el artículo de Einsten tiene una dimensión considerable y que en términos generales es aceptable, pero se nota menos pasión que en el artículo de Jackson. Decir quién es más importante, si Jackson o Einsten puede parecer una discusión trivial e incluso ambos personajes son incomparables, pero en una biblioteca, con fuentes certificadas, sin duda Einsten tiene miles de obras dedicadas a su estudio en comparación con el cantante estadounidense.

Un tema vital para los estudios como epistemología, está completamente abandonado, pero... ¿para qué perder el tiempo leyendo los 26 renglones sobre epistemología si se puede leer un excelente artículo sobre música rock con una cuidadosa investigación.

Es posible que este desbalance tenga muchas explicaciones. Temas como la epistemología y Albert Einsten son apropiados por intelectuales dedicados a temas específicos y muy restringidos a una comunidad científica que en general no se toma en serio a wikipedia y que no se va a dedicar a elaborar un buen artículo sobre epistemología, mientras existen millones de amantes de la música rock que están bien dispuestos a dejar el artículo sobre su música favorita en forma.

En este sentido, wikipedia debería concentrarse también en atraer autoridades intelectuales a participar. Estos deberían tener ciertos privilegios, separados de la función de los bibliotecarios, los cuales en su mayoría son lo que su nombre indica, "bibliotecarios", es decir, que ordenan la biblioteca. ¿Cómo atraerlos y qué función tendrían? Ese es el dilema y no sería fácil que un intelectual garantizado se siente a aportar su saber cuando en un par de horas su artículo puede ser cambiado por un chico de 16 años al otro lado del mar.

Knol y wikipedia

Para muchos knol es una competencia para wikipedia. Pero en realidad se trata de dos proyectos muy distintos en el propósito que mencionamos arriba. Lo cierto es que el knol pertenece legítimamente a la cultura wiki y ello no puede ser negado. Pero cambia algunos elementos: el énfasis se pone en el autor. Por ejemplo, este artículo que escribo no podría ser puesto en wikipedia porque sería señalado como fuente primaria y lo es. En cambio el knol lo permite, porque da la importancia al autor, el cual a su vez tiene ciertos privilegios que no tiene en wikipedia. El autor puede cambiar si quiere la licensia de su creación, generar avisos para ganar sus propios intereses y sobretodo, hacer evidente su nombre. En knol es más común encontrar los nombres completos, con apellidos, mientras que en wikipedia abundan los apodos.

Como el proyecto está en una fase inicial, es difícil predecir su curso, pero es posible que genere una gran cantidad de material intelectual de calidad realizado por nombres propios. Ello atraerá sin duda mejores pensadores.